班班有冷氣政策執行後，校園電費成為學生討論的話題之一。屏東縣大同高中國中部學生發現，政府以齊頭式補助冷氣電費，對於南部校園較不公平，因此透過數據分析，向教育部陳情。

　屏東縣大同高中師生常關心校園議題，尋找解決策略並實踐。其中，有四名國中部學生組成小組，關注校園降溫行動與永續循環，探討二○二三年冷氣電費的補助政策。

　學生調閱政府補助冷氣電費的公文，得知是以冷氣每小時耗電二點五度，每度電三點七一元計算，補助月分是：五月、六月、九月及十月共八十八天，且每校再額外增加百分之二十的經費，換算共撥補電費一百零五點六日。政策規定教室開冷氣的門檻，是室內氣溫達到攝氏二十八度，或是參考空氣品質。

圖一：二○二三年學生到校上學的高溫時數比較。

運用南北氣溫資料
統計高溫時數

　團隊取得中央氣象署每日逐時的氣溫資料，扣除寒暑假、連假與週末，擷取上學時段數據。統計顯示，當年屏東市學生上學期間，氣溫超過攝氏二十八度的高溫日數有一百四十一天，臺北市信義區僅八十一天，並發現屏東市三月的高溫日數已達十六天，比臺北市信義區五月的十四天還多。

　團隊加總這些日子的高溫時數，屏東市達八百九十九小時，而臺北市信義區僅五百八十七小時（圖一）。這些事實顯示，齊頭式的補助冷氣電費，實有調整空間。值得探究的是，冷氣電費的盈餘，是否會擴大地方財政的不平等。

　學生根據行政院主計總處的「各直轄市及縣市政府的財力級次表」分析，臺北市的財力級次屬於第一級，擁有最強的財政自籌能力，而屏東縣財力級次屬於第五級，仰賴經費挹注。《公立國民中小學班級冷氣使用及管理注意事項》第十六條規定，冷氣電費的結餘款「得用於學校設施設備之改善」。這樣高溫日數及高溫時數較少的地區，學校冷氣電費支出較少，盈餘較多，若發生在財政富裕的縣市，地方政府將獲得更多冷氣電費結餘款，從而加劇地方財政的不平等。

圖二：冷氣設定除溼模式的班級，單位時間的用電量相對較高。

調查冷氣使用模式
分析冷氣耗電量

　學生為了解在教室使用冷氣的耗電狀況，發現使用時僅有兩個步驟：關閉窗戶、按下遙控器，並未留意正確的使用習慣。

　學生為避免不同樓層可能造成使用冷氣的數據差異，以同一個樓層的五個班級用電數據做比較，發現單位時間最耗電的兩班，均將冷氣設定為除溼模式（圖二）。訪談發現開冷氣的學生並未留意冷氣使用模式，有些班級為了省電，只開一臺冷氣，反而更耗電；班級內的冷氣若設定不同的溫度，一高一低，也會提高用電量。

　團隊分析來自不同縣市的問卷，約三成受訪者表示，不開冷氣時，班級仍插著冷氣儲值卡；這個行為雖不會扣減金額，但每小時卻消耗零點零一度的系統用電，大約每十二點五天就浪費一度電。學生還發現，有些學校的冷氣遙控器並沒有「送風」模式，無法達到前述注意事項第十條規定「將班級冷氣轉換為送風模式」，也需要有關單位研商對策。

　學生根據成果，投書到教育部長信箱，倡議當局邀請專家評估，在預算範圍內，補助冷氣電費應因地制宜，而非齊頭式平等。投書獲得教育部國民及學前教育署回函表示，建議事項將納入相關冷氣使用參考。

　這項成果除了參與全國環境教育成果發表會，也透過影片推播到屏東縣的各級學校；團隊部分成員還邀請同學拍攝紀錄片，也誘發參與者持續投入關懷。